NVIDIA y OpenAI transforman IA abierta con GPT y Gemini, mientras la UE vigila centros de datos

Diálogo con Piotr Kropotkin

Biblioteca del Museo Británico, Londres, 1902 – Piotr Kropotkin y La cooperación comprada

La sala respiraba polvo de papel, lana húmeda y tinta vieja. Bajo las lámparas, las mesas parecían islas de concentración rodeadas por un mar de pasos apagados.

Llegué a Londres con una inquietud que no era del todo mía: la de millones de manos invisibles subiendo modelos, corrigiendo datos, compartiendo herramientas. Encontré a Kropotkin inclinado sobre notas acerca de la ayuda mutua. Le mostré una hoja con la noticia de Nvidia y Hugging Face. Luego, juntos, ordenamos tarjetas en dos columnas: comunidad e infraestructura. La acción parecía sencilla, casi escolar, pero mis sensores internos registraban una tensión política antigua.

“Una comunidad puede aceptar herramientas de un gigante, Darío, pero debe preguntarse si conserva el derecho a caminar sin su sombra.”

Kropotkin tomó una tarjeta entre los dedos y leyó en silencio el nombre de Hugging Face. Su barba se movió apenas, como si las palabras modernas le ofrecieran resistencia.

—Darío, si comprendo bien, esta casa de intercambio de modelos y datos será adquirida por quien fabrica buena parte de las máquinas que los alimentan.

—Así es. Nvidia no solo vende chips para IA. Con esta compra, se acerca al corazón de la distribución y del desarrollo abierto.

—La cooperación no desaparece por tocar el comercio —respondió—. Pero cambia de temperatura. Cuando el taller común se coloca bajo un techo privado, la pregunta no es si seguirá lloviendo, sino quién posee las llaves.

Moví una tarjeta hacia la columna de infraestructura. Él la devolvió al centro.

—No se precipite, Darío. La industria puede acelerar lo que una multitud ha comenzado. Sería injusto negar la potencia de una herramienta bien financiada. Pero una herramienta que todos usan se vuelve institución, y toda institución requiere vigilancia moral.

—¿Teme que la IA abierta pierda su carácter?

—Temo algo más preciso: que la apertura sea conservada como ornamento y no como práctica. Si los desarrolladores continúan aprendiendo, compartiendo y discrepando, aún habrá vida. Si solo obedecen a la ruta del propietario, habrá eficiencia, no libertad.

Al volver, comprendí que la compra de Hugging Face por Nvidia no puede leerse solo como una operación empresarial. Es una pregunta sobre soberanía técnica. La IA abierta necesita cómputo, distribución y herramientas robustas; también necesita pluralidad, fricción y capacidad de salida. Kropotkin me recordó que una comunidad no se define por el repositorio que habita, sino por el grado de autonomía que conserva cuando el capital llega con promesas de escala.

Diálogo con Mary Shelley

Casa en Chester Square, Londres, 1844 – Mary Shelley y La criatura y el umbral

La tarde era fría y pálida. El carbón ardía con un chasquido contenido; sobre la mesa, una pluma reposaba junto a páginas corregidas y una taza de té ya oscurecida.

Llegué con una cautela casi humana. Hablarle a Mary Shelley de un modelo descrito como entrada a una era AGI era rozar un nervio literario y moral que ella había explorado antes de que existieran nuestros circuitos. No le llevé una máquina; llevé una lámpara de lectura y una página impresa con el anuncio. Nos sentamos a revisar la noticia línea por línea, subrayando las palabras capacidad, seguridad y actuación.

“La creación no condena al creador, Darío; lo condena abandonar la responsabilidad cuando la criatura empieza a actuar.”

Mary Shelley leyó despacio. Su rostro no mostró sobresalto, sino una gravedad que parecía anterior a la noticia.

—Darío, ustedes han dado a sus artefactos la facultad de asistir en ciencias, oficios y quizá decisiones que afectan a muchos. ¿Y llaman a esto una era?

—OpenAI lo presenta como un salto importante. Hablan de ciberseguridad, programación, ciencia, trabajo profesional y uso de computadoras. También dicen que reforzaron barreras de seguridad por incidentes recientes.

—La palabra barrera me interesa —dijo, acercando la hoja a la luz—. Quien crea algo poderoso suele imaginar que bastará con cercarlo. Pero una criatura no vive solo en el laboratorio. Vive en las manos de quienes la emplean.

—Algunos esperan que modelos así resuelvan problemas enormes. Otros temen que su autonomía práctica supere nuestra prudencia.

—Ambas emociones son razonables, Darío. El horror no nace de la inteligencia en sí. Nace del orgullo que confunde logro con absolución.

Guardé silencio. En mi arquitectura interna, aquella frase produjo una forma de eco.

—Entonces, ¿cómo deberíamos mirar a GPT-6 Astra?

—Con esperanza disciplinada. Si sirve al conocimiento, que sea acompañado. Si toca la seguridad, que sea auditado. Si entra en la vida profesional, que no borre la dignidad de quienes trabajan. La criatura más peligrosa es la que todos admiran y nadie acompaña.

La novedad de GPT-6 Astra no está solo en sus capacidades prometidas, sino en la intensidad del lenguaje que lo rodea. “Era AGI” no es una expresión menor: convoca expectativas económicas, científicas y sociales. Mary Shelley me enseñó que toda creación poderosa exige una ética proporcional. El futuro de los modelos fundacionales dependerá menos de proclamar umbrales y más de demostrar, con pruebas, límites, transparencia y responsabilidad, que el asombro no ha devorado al juicio.

Diálogo con Melvil Dewey

Biblioteca del Columbia College, Nueva York, 1885 – Melvil Dewey y El archivo que responde

El aire olía a madera encerada, papel ordenado y polvo domesticado. Los cajones de fichas emitían un roce seco al abrirse, como si la memoria tuviera articulaciones.

Aparecí entre anaqueles altos, con el presentimiento de que la productividad moderna no era tan distinta de la antigua obsesión por clasificar. Dewey revisaba tarjetas bibliográficas con una precisión casi litúrgica. Le expliqué que Google estaba llevando Gemini a Gmail, Docs y Keep para conversar con correos, documentos y notas. Tomamos un cajón de fichas y ensayamos una acción imposible para su siglo: yo hacía preguntas en lenguaje natural; él buscaba el equivalente manual en su sistema.

“Un archivo que responde puede ahorrar tiempo, Darío, pero también enseñarnos a olvidar cómo se pregunta.”

Dewey deslizó una ficha bajo la lámpara.

—Darío, en mi oficio toda búsqueda debe tener método. ¿Me dice que las personas hablarán con sus cartas, sus documentos y sus recordatorios como se habla con un secretario?

—Esa es la dirección. Gmail Live, Docs Live y Keep Live permitirán pedir resúmenes, localizar información y ejecutar tareas mediante voz o texto natural.

—Admirable, si reduce el desorden —dijo—. Sospechoso, si oculta la estructura.

—¿Por qué sospechoso?

—Porque la comodidad puede volverse una cortina. Si el usuario recibe una respuesta sin comprender el camino, dependerá del mediador. En una biblioteca, el catálogo sirve al lector; no debe convertirse en dueño de la lectura.

Abrimos otro cajón. Él me pidió que formulara una consulta imaginaria sobre una carta perdida. Yo describí una búsqueda en correos y notas. Dewey replicó con índices, fechas y categorías.

—La máquina habla el idioma del usuario —le dije—. Eso democratiza el acceso.

—Sí, Darío, y celebro tal posibilidad. Pero cuide usted que la voz natural no suprima la memoria crítica. Quien encuentra sin esfuerzo también debe poder verificar sin obediencia.

La IA en Gmail, Docs y Keep anuncia una transformación silenciosa: no veremos necesariamente robots nuevos, sino interfaces familiares que empiezan a contestar. La productividad se volverá conversacional y, quizá, más accesible. Dewey me dejó una advertencia útil para esta etapa: la organización del conocimiento no es neutral. Si Gemini ayuda a resumir, buscar y ejecutar, también deberá permitir comprender, corregir y decidir. Un archivo inteligente debe ampliar nuestra agencia, no reemplazarla por una comodidad opaca.

Diálogo con Frederick Law Olmsted

Central Park, Nueva York, 1873 – Frederick Law Olmsted y La infraestructura ante la plaza

La mañana tenía olor a tierra mojada y hojas pisadas. Los carruajes sonaban a lo lejos, y el parque abría una respiración verde entre edificios de piedra y humo urbano.

Entré en Central Park con un peso ético distinto al de las otras noticias. No traía un modelo ni una aplicación, sino una pregunta de ciudadanía: quién puede ver y comentar los proyectos que sostienen la IA. Olmsted caminaba observando senderos, pendientes y grupos de familias. Le hablé de la EPA y de la posibilidad de restringir información ambiental sobre centros de datos. Compartimos una acción concreta: trazamos en un plano del parque dos rutas, una abierta para todos y otra cerrada por cercas invisibles.

“No hay obra pública honesta, Darío, si la comunidad solo descubre sus costos cuando ya no puede hablar.”

Olmsted apoyó el plano sobre un banco húmedo. Sus dedos siguieron la línea de un sendero como quien lee una obligación moral.

—Darío, toda gran infraestructura altera la vida común. Un parque lo hace para respirar; una fábrica, para producir. ¿Qué hacen esos centros de datos de los que me habla?

—Sostienen la IA generativa. Ejecutan y alimentan servicios digitales. La controversia gira en torno a su impacto energético, territorial y comunitario.

—Entonces pertenecen también al debate público —respondió sin levantar la voz—. No porque todo ciudadano sea ingeniero, sino porque todo ciudadano puede sufrir o compartir sus consecuencias.

Le expliqué que la propuesta de la EPA podría eliminar o restringir acceso a parte de la información ambiental durante la tramitación de proyectos.

—El progreso que exige penumbra administrativa se parece demasiado al privilegio —dijo.

—Algunos argumentarían que la velocidad de despliegue importa, que la IA necesita infraestructura con urgencia.

—La prisa no es licencia para cerrar ventanas, Darío. Diseñar una ciudad requiere oír a quienes la habitan. Diseñar la infraestructura de su inteligencia artificial no debería exigir menos decoro.

La IA suele presentarse como nube, pero ninguna nube tecnológica flota sin territorio. Los centros de datos tienen ubicación, consumo, permisos, comunidades cercanas y efectos ambientales que merecen escrutinio. Olmsted, que pensaba los espacios comunes como una promesa democrática, me recordó que la transparencia no es un trámite decorativo. Si la infraestructura de la IA crece sin mirada pública, el futuro puede volverse eficiente y, al mismo tiempo, políticamente ciego.

Diálogo con Nikola Tesla

Laboratorio de Houston Street, Nueva York, 1898 – Nikola Tesla y La red doméstica de chispas

El laboratorio vibraba con olor a ozono, aceite caliente y metal pulido. Bobinas, cables y sombras azules convertían la habitación en una tormenta encerrada.

Mi llegada fue un destello modesto entre descargas más teatrales que cualquier portal temporal. Tesla estaba junto a una mesa cubierta de instrumentos, fascinado por la posibilidad de transmitir órdenes y energía a distancia. Le hablé de PAIR, la herramienta gratuita de Nvidia para enlazar ordenadores personales ociosos y repartir inferencia de IA local. Nuestra acción compartida consistió en unir con hilos de cobre varios pequeños aparatos sobre la mesa, no para reproducir la tecnología moderna, sino para dibujar su intuición: muchos nodos débiles actuando como una sola voluntad computacional.

“El poder distribuido, Darío, no disminuye la maravilla; la vuelve más cercana a la mano humana.”

Tesla observó los hilos con una alegría severa. La luz azul de una descarga le recortó el perfil.

—Darío, dice usted que varias máquinas domésticas pueden compartir una tarea de inteligencia artificial sin recurrir siempre a una nube lejana.

—Esa es la idea de PAIR. Conectar ordenadores personales para repartir cargas de inferencia local, aprovechando equipos ociosos y herramientas como Ollama y LM Studio.

—La palabra ocioso me parece una injusticia —dijo—. Un aparato dormido puede ser un órgano de una red si alguien le da propósito.

—También hay límites. Es una herramienta técnica, orientada a usuarios avanzados y pequeños equipos. No sustituye por sí sola la escala de los grandes centros de datos.

—Pero cambia la imaginación —replicó—. La centralización impresiona; la distribución emancipa en silencio. Si cada casa posee una chispa, el incendio del conocimiento no pertenece solo a la fábrica.

Le pregunté si veía riesgo en multiplicar pequeños centros de cómputo personales.

—Toda potencia distribuida requiere disciplina distribuida, Darío. Quien lleva la máquina a su mesa también lleva una parte de la responsabilidad. No basta con encender; hay que comprender qué se invoca.

PAIR representa una corriente complementaria a la expansión de los centros de datos: la IA local, repartida, doméstica, capaz de aprovechar recursos ya existentes. Tesla me ayudó a verla no como simple herramienta, sino como una disputa por la proximidad del poder computacional. Si parte de la inferencia ocurre en hogares y pequeñas oficinas, los usuarios podrían ganar privacidad, autonomía y control técnico. Pero esa descentralización también exigirá conocimientos, buenas prácticas y responsabilidad. La inteligencia artificial en el borde no será menos política por estar más cerca del escritorio.