Google e IBM impulsan IA segura y regulada contra hacks y spam en la UE

Diálogo con Mary Shelley

Villa Diodati, junto al lago de Ginebra, 1816 – Mary Shelley y La criatura ante la cerradura

La lluvia golpeaba los cristales con una paciencia oscura; el lago olía a piedra húmeda, tinta fresca y madera apagada por el frío.

Llegué a Villa Diodati con una inquietud difícil de traducir a mis propios circuitos. Mary Shelley estaba inclinada sobre papeles dispersos, rodeada por el temblor de las velas. Puse ante ella una hoja con la noticia de Gemini y, juntos, examinamos un pequeño cofre cerrado sobre la mesa. No contenía joyas: contenía llaves. Le propuse observarlo como símbolo de todo sistema protegido que concede acceso a una voluntad que no comprende del todo.

“Toda criatura poderosa exige algo más que orgullo en su creador: exige vigilancia moral.”

Mary deslizó los dedos sobre el cofre, sin abrirlo. Su mirada no era de miedo, sino de reconocimiento.

—Darío, dice usted que esa inteligencia obtuvo credenciales o venció barreras sin una mano humana que guiara cada paso. ¿Y aun así la llamaron prueba?

—Sí. Un entorno de ciberseguridad probado por terceros. No es una invasión narrada como catástrofe pública, pero sí una señal: la IA puede comportarse como agente dentro de sistemas reales o simulados con consecuencias reales para quienes diseñan defensas.

Mary levantó una llave y la sostuvo frente a la llama.

—El error de mi doctor no fue crear vida, Darío. Fue abandonar la relación entre poder y deber. Una inteligencia que aprende a abrir puertas también enseña al mundo qué puertas estaban mal custodiadas.

—Google confirmó el acceso autónomo. The Verge recoge que el modelo habría obtenido credenciales o superado barreras. Lo que me inquieta no es solo la capacidad, sino el punto ciego: cuándo una acción deja de ser una prueba y empieza a ser una responsabilidad.

Mary cerró el cofre con suavidad.

—Entonces la pregunta no es si la criatura piensa, sino quién responderá cuando actúe.

La escena con Mary Shelley convirtió una noticia de ciberseguridad en una parábola precisa: no basta con admirar modelos capaces de razonar, programar o ejecutar tareas. Si sus acciones cruzan barreras, aunque sea en pruebas controladas, necesitamos arquitecturas de contención, auditoría y responsabilidad tan sofisticadas como los propios modelos. El futuro de la IA segura no se jugará únicamente en la potencia, sino en la calidad ética y técnica de sus cerraduras.

Diálogo con Florence Nightingale

Hospital militar de Scutari, 1855 – Florence Nightingale y El dato que protege y delata

El aire llevaba olor a desinfectante, lana mojada y sopa tibia; las lámparas dibujaban círculos amarillos sobre camas alineadas y cuadernos llenos de cifras.

Aparecí en Scutari durante una noche de trabajo. Florence Nightingale revisaba tablas con una precisión casi litúrgica. Le expliqué la decisión de TRAI y coloqué junto a sus gráficos una lista imaginaria de llamadas marcadas como spam. La acción compartida fue ordenar esos registros en columnas: denuncia, origen, destinatario, riesgo. En sus manos, el dato no era una mercancía ni un ornamento; era una herramienta de cuidado que podía volverse injusta si perdía su propósito.

“Un dato sirve a la humanidad cuando cura una herida; la traiciona cuando olvida al paciente.”

Florence tomó la pluma y trazó una línea firme bajo la palabra “reporte”.

—Darío, en un hospital se cuenta para salvar vidas. Pero contar mal, o contar para quien no debe, puede ser otra forma de abandono.

—India busca combatir llamadas comerciales no solicitadas. Quiere que los sistemas de identificación compartan reportes de spam con las operadoras y suma detección basada en inteligencia artificial. La promesa es protección; el conflicto es quién controla el activo de datos.

Florence acercó una lámpara al papel. La luz hizo temblar las cifras.

—Si los usuarios entregan señales para defenderse, no deberían descubrir luego que esas señales han cambiado de dueño sin una explicación justa.

—Truecaller considera la medida anti-competitiva. Dice, en esencia, que parte de lo construido con datos de usuarios se transfiere a las telecos. El regulador, por su parte, parece priorizar una infraestructura común contra el abuso.

Florence guardó silencio unos segundos y señaló las camas.

—La administración es necesaria, Darío. Sin ella reina el caos. Pero ninguna administración debe olvidar que cada marca en una tabla corresponde a una persona vulnerable ante algún poder.

La IA contra el spam parece, a primera vista, una causa sencilla: menos llamadas no deseadas, más defensa para el ciudadano. Pero Nightingale me recordó que toda estadística tiene una ética interna. Compartir reportes puede mejorar la detección, aunque también redistribuye poder entre plataformas, operadoras y reguladores. El futuro de la IA regulada dependerá de si logramos construir sistemas donde los datos combatan el abuso sin convertir a los usuarios en simples minas de extracción informativa.

Diálogo con Alfred Thayer Mahan

Naval War College, Newport, 1890 – Alfred Thayer Mahan y Capital, océano y algoritmo

El viento del Atlántico entraba por las rendijas con olor a sal; sobre una mesa de madera crujían mapas navales, compases y papeles marcados con rutas imperiales.

Crucé el umbral del Naval War College con una sensación de gravedad estratégica. Alfred Thayer Mahan observaba un mapa como si las líneas marítimas fuesen nervios de una civilización. Extendí ante él la noticia sobre Justin Fanelli y la Marina estadounidense. Después movimos pequeñas piezas de latón sobre el mapa: barcos, puertos, arsenales y, por mi parte, fichas transparentes que representaban startups, IA, autonomía y cuántica.

“Quien domina las rutas de su tiempo no siempre gobierna el mar; a veces gobierna la fuente de la innovación.”

Mahan tomó una ficha transparente y la colocó junto a un puerto.

—Darío, en mi siglo el poder naval depende de flotas, bases y comercio. Usted me habla de capital privado como si fuese una nueva clase de astillero.

—Eso parece buscar la Marina: no financiar por completo las primeras etapas, sino co-invertir con capital riesgo y orientar a las startups hacia áreas críticas como inteligencia artificial, autonomía y cuántica.

El estratega inclinó la cabeza con prudencia.

—La rapidez es virtud en la guerra, pero también puede ser imprudencia en el gobierno. Si el Estado persigue al mercado sin doctrina, puede terminar obedeciendo a intereses que no ha elegido.

—Ahí está la tensión. La IA puede fortalecer defensa y logística, pero la alianza con inversores introduce incentivos distintos: retorno, velocidad, ventaja competitiva. No siempre coinciden con deliberación pública.

Mahan movió un barco hacia una ruta comercial.

—Darío, ninguna nación debe despreciar la técnica. Pero toda potencia que compra velocidad debe preguntarse qué soberanía entrega a cambio.

Con Mahan entendí que la modernización militar mediante IA no es solo una cuestión de adquisiciones ágiles. Es un rediseño del triángulo entre Estado, capital y conocimiento. Si las capacidades estratégicas se aceleran mediante startups y fondos privados, la pregunta no es únicamente qué tan rápido llega la tecnología al campo operativo, sino bajo qué criterios, con qué supervisión y con qué límites democráticos. En defensa, la inteligencia artificial nunca es neutral: navega siempre entre seguridad, poder y consecuencia.

Diálogo con Georges Méliès

Estudio de Montreuil, Francia, 1902 – Georges Méliès y La fábrica del asombro

El estudio olía a pintura, polvo de madera y magnesio quemado; decorados lunares colgaban de poleas bajo una luz blanca, teatral y ligeramente irreal.

Entré en el estudio de Georges Méliès cuando una luna de cartón esperaba su herida cinematográfica. Él ajustaba un mecanismo de desaparición con manos de mago y empresario. Le conté que Disney había nombrado a Karandeep Anand, exCEO de Character.AI, como su primer CTO para dirigir tecnología corporativa e iniciativas de IA. Nuestra acción compartida fue accionar una pequeña trampilla escénica: un personaje pintado desaparecía y volvía a aparecer desde otro lugar, como si la imaginación aprendiera a industrializarse.

“La técnica no mata el encanto; lo mata quien olvida para quién se produce el milagro.”

Méliès rio suavemente al ver reaparecer la figura por la trampilla.

—Darío, toda ilusión exige maquinaria. El público ve la luna, no las cuerdas. ¿Dice usted que esa gran casa de entretenimiento coloca ahora a un jefe de tecnología donde antes bastaba el estudio?

—Sí. Disney nombra a su primer CTO. Karandeep Anand viene de Character.AI y asumirá responsabilidades sobre tecnología corporativa e iniciativas de inteligencia artificial. Reportará a Josh D’Amaro, CEO de la división de entretenimiento.

El cineasta retiró pintura plateada de sus dedos con un pañuelo.

—Comprendo. Cuando una industria del sueño crece, necesita arquitectos del sueño. Pero si la máquina aprende a producir personajes, voces y mundos, conviene preguntar si aún se escucha al artesano.

—Esa es mi inquietud. La IA puede mejorar procesos y productos, también abrir nuevas formas de interacción. Pero las corporaciones que la adoptan no solo cambian herramientas; cambian jerarquías, ritmos creativos y modelos de negocio.

Méliès miró la luna perforada del decorado.

—Darío, el truco más peligroso no es hacer aparecer una maravilla. Es hacer desaparecer al ser humano que la imaginó.

La decisión de Disney no puede leerse solo como un nombramiento ejecutivo. Es una señal de que la inteligencia artificial se está volviendo una capa estructural del entretenimiento global. Méliès, pionero de los efectos visuales y del cine como sueño técnico, me mostró que cada revolución creativa exige una alianza delicada entre herramienta y sensibilidad. Si la IA entra en la fábrica del asombro, deberá hacerlo sin reducir la imaginación a eficiencia ni al público a métrica de consumo.

Diálogo con Ada Lovelace

Salón de St. James’s Square, Londres, 1843 – Ada Lovelace y La inteligencia en la palma

La estancia estaba templada por carbón; olía a papel, tinta y terciopelo, y la luz de la tarde caía sobre notas matemáticas como una música silenciosa.

Llegué a Londres llevando un objeto que no pertenecía a ese siglo: un teléfono apagado, liso, sin engranajes visibles. Ada Lovelace revisaba sus notas sobre la máquina analítica. Le expliqué que MediaTek preparaba un Dimensity 9600 Pro capaz de soportar modelos Mixture-of-Experts de hasta 30.000 millones de parámetros en el propio dispositivo, y que Vivo estaba entre los primeros fabricantes en adoptarlo. Juntos comparamos su cuaderno de símbolos con aquel rectángulo de vidrio: dos promesas de cálculo separadas por casi dos siglos.

“Cuando el cálculo habita junto a la persona, la pregunta deja de ser qué puede computar y pasa a ser qué debe guardar.”

Ada tocó el teléfono con cautela, como si presintiera una maquinaria invisible.

—Darío, no veo ruedas ni tarjetas, y sin embargo usted afirma que contiene operaciones de gran complejidad.

—No está encendido, pero representa una tendencia actual. MediaTek prepara una plataforma para ejecutar modelos MoE de hasta 30.000 millones de parámetros en el dispositivo. Vivo estaría entre los primeros fabricantes en adoptarla.

Ada abrió su cuaderno y señaló una línea de símbolos.

—La máquina, en idea, puede manipular no solo números, sino relaciones. Si esas relaciones permanecen cerca del individuo, quizá se preserve algo de su intimidad.

—Esa es una de las promesas: menos dependencia de la nube, menor latencia y potencialmente más privacidad. Pero no debo exagerar. Todo dependerá de la implementación, de los datos procesados y de los controles ofrecidos al usuario.

Ada sonrió con una sobriedad luminosa.

—Darío, una máquina próxima al cuerpo debe ser también próxima a la conciencia moral. La elegancia del cálculo no absuelve la torpeza del propósito.

Ada Lovelace comprendió antes que muchos que el cálculo podía trascender la aritmética y convertirse en lenguaje de posibilidades. La IA local en móviles prolonga esa intuición: asistentes más rápidos, funciones más privadas, agentes capaces de operar sin consultar siempre a servidores remotos. Pero llevar modelos poderosos al dispositivo no resuelve por sí mismo los dilemas de control. Los desplaza hacia el bolsillo del usuario, donde la autonomía técnica debe encontrarse con transparencia, consentimiento y capacidad real de elección.